Choque de posturas en la Asamblea del Huila por cambios en contrato de licores: denuncian posibles pérdidas, mientras otros defienden ajustes por apertura del mercado.

Un fuerte rifirrafe se registró en la Asamblea del Huila durante el debate de control político al contrato de comercialización de licores, donde quedaron en evidencia posturas totalmente opuestas entre diputados frente a los cambios realizados.Por un lado, el diputado Armando Acuña cuestionó las modificaciones al contrato con la Industria Licorera de Antioquia, señalando que habrían reducido de forma significativa la participación del departamento en las utilidades del aguardiente Doble Anís. En su intervención fue contundente: “yo me siento engañado y lo dije desde hace mucho tiempo atrás”, insistiendo en que las decisiones habrían sido lesivas para las finanzas del Huila.

Además, Acuña pidió la intervención de los entes de control para revisar la legalidad del proceso, advirtiendo que, según su criterio, se cambiaron las condiciones originales bajo las cuales fue adjudicado el contrato.

En contraste, el diputado Sergio Trujillo defendió la actuación del gobierno departamental y de la Asamblea, argumentando que las decisiones se tomaron en el marco de la sentencia de la Corte Constitucional que abrió el mercado de licores en el país.

Trujillo explicó que el departamento no estaba preparado para ese cambio estructural y que la ordenanza aprobada buscó ajustar el modelo a la nueva realidad de competencia. Señaló además que, aunque se redujeron algunos porcentajes de utilidad, esto se habría compensado con un mayor recaudo por la entrada de nuevas marcas.

También destacó que el fondo de comercialización ha permitido fortalecer la presencia del aguardiente en eventos y fiestas del departamento, asegurando que las cifras actuales de la Secretaría de Hacienda reflejan un comportamiento positivo en las rentas.

Las imágenes son tomadas de Google y pueden estar sujetas a derechos de autor.

Sistema    Informativo     INRAI